股票 vs. 債券:各應佔多少?

EdWealth
· Aug 17 2026
股票 vs. 債券:各應佔多少?

股票與債券做的是不同的工作,所以問題不是「哪個較好」,而是「各佔多少」。股票是你的增長引擎:長線回報最高,但沿途有令人反胃的跌幅。債券是你的壓艙石:回報較低,但令旅程平穩,並在股票下跌時給你一些安全的錢可以花。正確的比例,歸結為兩件事——距離你要用這筆錢還有多久,以及你實際上能坐得住多大的跌幅而不沽貨。

重點摘要 - 股票=增長+波動。債券=穩定+收息+壓艙。 兩份工作你都需要有人做。 - 比例取決於時間長短(越長=越多股票)與你行為上撐得住甚麼(恐慌沽貨會毀掉最好的配置)。 - 一條常見拇指法則:股票約佔「110 或 120 減你的年齡」 ——即 30 歲約 80–90%、60 歲約 50–60%。 - 年輕時太保守輸給通脹;臨近退休太進取則暴露於次序風險。 - 看看你的比例是否配合你的時間 →

關於資產配置有一整櫃的書,但核心很簡單。股票與債券不是對手,它們是一隊——各自做著對方做不到的工作。

各自是為了甚麼

股票是公司的擁有權。長期而言,它交出的回報是主流資產中最高的——那是你的增長。代價是:它波動,壞年可以跌 30 至 50%。放在數十年尺度,這份波動值得忍受;放在一兩年,若你那時要用錢,它可以毀了你。

債券是借給政府或公司、收取利息的借據。長期回報低於股票,但平穩得多,而且——關鍵是——在股票崩跌時,它往往撐得住(或跌得較少)。這才是它真正的工作:壓艙石。 債券給你一些穩定的錢可以花、可以再平衡,讓你不必在低位被迫賣股。它不刺激;它是讓你睡得著、能留在場內的那樣東西。(香港的債券選擇包括政府 iBond、銀色債券,以及環球債券基金。)

決定你比例的兩條問題

別想著選贏家,答這兩條:

一、距離你要用這筆錢還有多久? 這是最大的因素。時間越長,你能持有越多股票,因為你有時間熬過跌幅。 - 還有數十年(年輕、為退休而儲): 重倉股票。波動只是你永遠不必賣進去的雜音。 - 還有幾年(臨近退休,或近期目標): 較多債券/現金。你付不起在要用錢前夕跌 40% 的代價。

二、你實際頂得順甚麼? 紙上最好的配置,若你在崩跌中投降就一文不值。若 40% 的跌幅會令你恐慌沽貨,那你太進取了——一個你永遠揸住的 70% 股票組合,勝過一個你在底部放棄的 100% 組合。讓比例配合你的行為,不只是你的試算表

拇指法則(及其局限)

一條經典捷徑:股票佔「110(或 120)減你的年齡」,其餘放債券。

  • 30 歲 → 約 80–90% 股票
  • 45 歲 → 約 65–75% 股票
  • 60 歲 → 約 50–60% 股票
  • 75 歲 → 約 35–45% 股票

邏輯是:還有數十年增長時多持股票,臨近及踏入退休時逐步加債券,以緩衝回報次序風險。這就是多數「目標日期基金」自動跟隨的「下滑軌道」。

但把它當起點,不是聖旨。兩個 60 歲的人可能需要很不同的比例:一個有年金覆蓋全部開支的,可以持有更多股票(他永遠不會被迫賣);一個完全靠組合過活的,需要更多壓艙石。你的其他收入、時間、性情,都會移動這個數字。

兩個極端的錯誤

  • 永遠 100% 股票。 年輕時很好,臨近退休卻危險——一次在你提取時發生、時機不佳的崩跌,可以是永久的(那就是次序風險)。
  • 全債券/現金求安心。 感覺審慎,卻悄悄失敗:在 30 年的退休裡,增長太少意味著通脹慢慢蠶食你的購買力。「免於波動」不等於「免於通脹」。

同時持有兩者的全部意義,就是讓你同時免於這兩種失敗。

替你把比例配合到你身上的那份判斷

拇指法則是個不錯的起點,但你真正的配置,應該反映你的時間、你的其他收入,以及——最重要的——你能否在壞年中坐得住而不沽。大多數人從未檢查過自己的比例是否配合人生,或只是隨波逐流地維持著多年前選的那個。

這正是 Ed 想替你看清的。Ed 不會選基金、也不會擇時——它讀你的整體狀況,告訴你你的股債比例是否配合你的時間與性情,還是你為所處的階段承受了過多(或過少)風險。一個免費的 Money Diagnosis,誠實看清你的配置是否為你真實的人生而設。

股票用來增長、債券用來平穩。藝術不在於選一個——而在於持有一個能讓你留在場內數十年的比例。

Money at peace. Wealth in motion.

看看你的比例是否配合你的時間 → · Ed 已上架 App StoreGoogle Play

Ed: Wealth 是一個研究與自我檢視工具,並非持牌投資顧問。以上內容不構成任何財務、投資或稅務意見。決定權一直在你手上。

資料來源

  • Vanguard,《Principles for Investing Success》(資產配置與時間) — https://institutional.vanguard.com/investment-principles.html
  • 香港金融管理局(HKMA)——政府債券計劃(iBond/銀色債券) — https://www.hkma.gov.hk/
推薦閱讀
最大持倉佔組合一成以下,通常算健康;超過兩成,就值得認真看一次。但這條線會隨着人而移動——而真正好用的,是一條你答得出的問題。

如果你最大的持倉明天跌三成,你撐得住嗎?

如果你最大的持倉明天跌三成,你撐得住嗎? 不是問「你會不會不開心」,而是問:你真正承諾了的那些事——首期、退休的時間表、以及在那一星期裡照樣睡得着、不會在低位割倉的能力——會不會因此出事。 這條問題比任何一個比率都更能測出集中風險,因為你答得出。大多數人說不出自己最大的一隻持倉佔了整個組合多少百分比;但幾乎所有人都答得出,那一筆跌三成會不會痛。 當然,百分比還是有個大致的形狀。一般而言,最大持倉佔組合一成以下,是不用特別留意的水平;超過兩成,就值得認真看一次。但這條線會隨着人而移動:一個投資取態進取、時間橫跨十年以上的人,坐在接近三成也不算魯莽;而一個取態保守、三年內就要動用這筆錢的人,大概應該收緊到一成半以下。 接下來要談的,是這個數字為什麼會在人不知不覺間長出來、個別公司在長時間裡實際會發生什麼事,以及大部分文章都略過的那個限制——賣出去分散,是要付稅的。
EdWealth
·
Sep 11 2026
現金放多少才算太多?用「幾個月開支」給你一個誠實的答案,再教你算出閒置現金每年悄悄付出的代價。

現金放多少才算太多?

先給答案:當超過三個月的開支,長期停在一個幾乎沒有利息的戶口裡,現金就由審慎變成昂貴。閒置現金在一個月開支以內,屬正常周轉;一至三個月,是值得看一眼的灰色地帶;超過三個月,這筆錢已經不是謹慎,而是在付一個你其實寫得出來的代價。 留意這句話量度的是什麼:不是你持有多少現金,而是你持有多少沒有在賺任何東西的現金。這是兩條不同的問題,把它們混為一談,正是這個話題長期令人困惑的原因。六個月開支放在年息 4% 的戶口,是一筆建構良好的應急備用金;六個月開支放在年息 0.07% 的支票戶口,是同一筆錢在做一份差得多的工作。金額一樣,安全程度一樣,結果差天共地。 所以真正要做的只有兩步:算出你實際閒置了多少個月的開支,再算出這部分每年的代價。兩步加起來約十分鐘,而且不需要你今天調動任何一元,也不需要你決定任何事。 有一件事這篇文章不會做:告訴你該用哪一種戶口。那條問題已經有專屬的答案。這一篇談的是——到底應該放多少在那裡。 大多數人衡量自己的現金,是看一個數字。但單看數字,判斷不了有沒有問題,因為同一筆金額放在不同地方,表現完全不同。
EdWealth
·
Sep 10 2026
A dated, sourced comparison of financial advisor apps in 2026 — Betterment, Ed, Empower, Facet, Fidelity Go, Origin, Range, Schwab, Vanguard, Wealthfront, Zoe. Every price checked 1 September 2026, plus the arithmetic on when a flat fee actually beats a percentage.

The best financial advisor apps in 2026, and what each one actually costs

"Best financial advisor app" is three different questions wearing one coat, which is why most roundups of them are useless. Some want software that moves the money — invests it, rebalances it, harvests the losses. That's a robo-advisor: Betterment, Wealthfront, Fidelity Go, Schwab, Vanguard Digital Advisor. Some want to talk to a human who is licensed and accountable: Facet, Empower, Vanguard Personal Advisor Select, Range, Zoe. And some want guidance without handing over a percentage of their assets every year for as long as they hold them — a smaller lane, where Ed and Origin sit. Those three needs don't share a winner. A list that ranks them together has to pretend they do. So this page separates them, then prices everything. Every fee below was checked on 1 September 2026 against the company's own pricing page or its SEC filing. Where a figure couldn't be confirmed, it says so instead of guessing — and one product's price is missing entirely, for a reason we explain. Transparency:
EdWealth
·
Sep 08 2026
六項檢查,適用於任何一個 AI——ChatGPT、Gemini、Ed,或你手上正在用的那個——判斷它的理財答案值不值得照做。全部來自一項 106 條問題的評測實際發現。

如何判斷 AI 給你的理財答案,值不值得照做

AI 給的理財答案來得很快、讀起來很順,卻幾乎不留任何線索讓你判斷它對不對。問題正正在這裡:一個過時的供款上限和一個最新的供款上限,在螢幕上長得一模一樣——同樣的語氣、同樣的排版、同樣的自信。 你查不了那個模型,但你查得了那個答案。六項檢查已經能處理大部分情況。 叫它給一個你自己能核實的最新數字。看它有沒有把規則和意見分開。看它有沒有把推理過程說出來,而不只是拋一個結論。留意結論是不是放在最前面。問它給了你選項,還是只給了一道指令。最後,看看做這個工具的人,會不會在自己輸的時候也把結果公開。 這六項檢查來自 MoneyBench(完整報告為英文版)——Ed Wealth Research 用真實理財問題,對 Ed、ChatGPT 和 Gemini 做的一次評測。但這些檢查跟 Ed 無關,它們適用於你手上已經打開的任何一個。跑一次,十分鐘之內你會知道的東西,比任何排行榜一年告訴你的都多。 各項調查對使用規模的說法差距很大——美國 TD 的 2026 AI Insights 調查指,有 55% 的美國成年人用 AI 尋求理財指引;Wells Fargo 的 2026 Money Study 則報稱 19%。但兩者方向一致,而且同樣發現 Z 世代使用率最高:TD 的數字是 77%,Wells Fargo 是 38%。
EdWealth
·
Sep 07 2026
三個 AI 系統在準確度上只差三分之一分,但其中一個被選中的次數,仍然接近另外兩個的三倍。MoneyBench 的數據顯示,真正拉開距離的,不是誰答得對。

答案正確,跟答案有用,是兩回事

三個 AI 系統回答了同樣的 106 條個人理財問題。單看事實準確度,它們幾乎並駕齊驅——五分制之下分別是 3.99、3.72 和 3.65,差距約三分之一分。但當評分者要挑出「哪個答案我真正想要」,其中一個被選中的次數,接近另外兩個的三倍。 有趣的正是這道落差。既然三者答得同樣正確,勝出的那個就不是靠「答得對」贏。下一個直覺猜測是它寫得比較好——但表達力恰恰是三者最接近的一項,其中一組對比的差距甚至未達統計顯著。 那麼被獎勵的,究竟是什麼?是第三種特質。MoneyBench 研究報告(全文為英文)對它的定義異常精準:一個有用的答案,是能夠支撐它所回應的那個決定——它指出與問題相關的數字、說明這些數字如何互相作用,並講清楚它們對眼前這個選擇意味著什麼。 聽起來很溫和,實際上卻是全部分野所在——而且一旦你看得見它,就可以用它來檢驗任何一個 AI 給你的理財答案。 這是三篇系列的第二篇。第一篇講述這場測試如何設計、以及發現了什麼。
EdWealth
·
Sep 04 2026
我們把 106 條真實理財問題交給 Ed、ChatGPT 和 Gemini,由第三方模型盲測評分,每一項關鍵事實都對照即時來源核查。Ed 贏了 62.3%。以下是這場測試的做法。

我們用真實理財問題實測三個 AI。結果是這樣。

2026年7月,我們把 106 條真實理財問題交給三個 AI 系統——Ed、ChatGPT 和 Gemini——所有答案以匿名方式評分,評審模型不屬於三者任何一方的模型家族,而每一項關鍵事實都對照即時來源核查過。Ed 在 62.3% 的問題上勝出,Gemini 20.8%,ChatGPT 17.0%。 完整研究已經公開,名為 MoneyBench(報告為英文版),內容包括方法論、評分準則、研究限制,以及我們輸掉的那一輪。 有兩件事值得在讀下去之前先知道。第一,這些問題不是為測試而寫的,而是從真實用戶問過個人理財 AI 的紀錄中抽出來——是那種瑣碎、具體、帶著個人處境的問題,不是教科書式的題目。第二,事實核查那一關令 Ed 的分數下跌。核查之前,Ed 是 67.6%;當每個答案的每項關鍵事實都對照即時來源查證之後,Ed 是 62.3%——被削去 5.3 個百分點,而兩個對手的分數則同時上升。Ed 仍然排第一。 這篇文章講 MoneyBench 量度什麼、測試怎樣搭建。另外兩篇會走得更深:什麼才算一個「有用」的 AI 理財答案,以及你自己可以怎樣判斷一個 AI 理財答案。 寫程式和數學都有公開的基準測試。你可以查到模型排名、看到題庫、對評分方式提出質疑。個人理財問答卻沒有對應的東西——這其實有點奇怪,因為它正是「答錯代價最大」的領域之一。
EdWealth
·
Sep 03 2026
持有五隻 ETF,不等於已經分散風險——熱門增長型 ETF 之間的持倉重疊,最高可達 73%。教你檢查自己的組合,是不是暗地裡只是一注集中的賭注。

你手上的 5 隻 ETF,可能全部在押同一注

先講一個會令你重新審視自己組合的數字:QQQ 的持倉之中,按比重計有 94.8% 的股票,其實已經住在 VOO 裡面。這不是輕微重疊,是幾乎完全重疊。 如果你兩隻都持有,你並沒有把分散程度加倍,你只是把對同一批公司的曝險加倍——而且為此付了兩份基金費用。 再把 VGT 加進去,畫面就更奇怪了。你最大的三個倉位——NVIDIA、Microsoft、Apple——現在同時出現在三隻不同的基金裡。三隻 ETF,三份開支比率,押的卻是同一批公司的同一注。 這就是 ETF 重疊問題。它很安靜,帳面上看起來像分散投資,而且經常令一班本來很謹慎的人措手不及。 要看穿這件事,最簡單的方法就是把三隻最熱門的增長型與大市 ETF 的主要持倉並排放在一起。以下是截至 2026 年年中,它們裡面裝著的東西:
EdWealth
·
Sep 02 2026
覺得自己財務落後?美國數據說,很可能不是。這 7 個財務健康跡象,每一個都對得上一項真實基準——由美國聯儲局的「400 美元測試」,到大部分人的債務其實長甚麼樣。

7 個跡象:你的財務其實比你以為的好

簡短答案:只要你手上有任何現金緩衝、大概講得出自己每個月花多少、有錢在流向退休儲備,而且從未拖欠過租金或按揭——單看這幾項,你已經走在一大批美國成年人前面。「覺得自己落後」和「真的落後」是兩回事,而數據只量度得到其中一樣。 金錢焦慮有件事很弔詭:感受最強烈的,往往正是那些真的有在做功夫的人。你拿自己去比同事的新車、表哥剛裝修好的廚房、陌生人的旅行相——那是一份沒有附上資產負債表的精華片段。沒有人會把信用卡月結單貼上網。 所以這篇文章不會拿你去跟一個「甚麼都搞掂晒」的想像人物比較,而是拿你去跟真實數據比較:美國聯儲局、FINRA、紐約聯儲銀行所能核實的,美國人實際上是怎樣處理金錢的。這不是要令任何人覺得高人一等——而是因為,安慰要建立在證據上,才值錢。 你可以把它當成一次財務健康(financial fitness)檢測裡,比較令人安心的那一半。真正的體檢不只找出毛病,也會告訴你哪幾項數字其實沒問題,讓你不用再為它們擔心。以下七個跡象,說明你的狀況可能比你以為的好。 美國聯儲局十年來一直問同一條問題:如果突然多出一筆 400 美元的開支,你能否用現金、存款、或一張隨即會全數清還的信用卡應付?
EdWealth
·
Sep 01 2026
不敢看戶口結餘,不是懶惰,而是一種有名字的焦慮反應:鴕鳥效應。這篇拆解「不看」正在悄悄花掉你多少錢,以及一個讓你重新敢看的 90 秒習慣。

為甚麼你不敢看銀行戶口?(以及不看的代價)

先講結論:你避開銀行戶口,是因為「看」感覺像宣判,而大腦天生會替你避開宣判。行為經濟學給這個現象起了名字——鴕鳥效應(ostrich effect)——它普遍到研究人員可以在整個市場的數據裡量度出來。但逃避有一個安靜的價錢:只有不知道結餘的人才會中的透支費與逾期費、無聲扣款好幾個月的訂閱、由小拖成大的問題。解法不是一次徹底的財務大檢查,而是每星期 90 秒、只看三個數字——小到不會觸發恐懼,卻足以讓恐懼慢慢縮小。 那個動作你一定認得。銀行 App 一直在主畫面,你每次都滑過去。結餘提示彈出來,你看也不看就撥走。有人問「這個你負擔得起嗎?」你答「應該可以」——因為「應該」不需要打開 App。 如果這正是你,先記住第一件事:你沒有問題。你不懶惰、不是不負責任,也不是特別「唔識理財」。逃避財務資訊是行為金融學裡記錄得最完整的行為之一,從戶口見紅的學生到身家千萬的投資者都會出現。「不想看」是人類的出廠設定,不是性格缺陷。 第二件事就沒那麼舒服了:逃避不是免費的。你不看的時候,戶口並不會暫停。而一個沒人看管的戶口裡,幾乎所有出錯的事,都是愈早發現愈便宜。 這篇文章做三件事:解釋大腦為甚麼這樣做、認真算一算「不看」的代價,然後給你一條回去的路——只需 90 秒,而且不痛。
EdWealth
·
Aug 31 2026
美國調查發現,43% 的 Gen Z 認為自己對財務的感覺與現實脫節——不少人存款五位數(美元)仍覺得自己一貧如洗。這個落差有個名字:money dysmorphia。這篇拆解它從何而來,以及如何把「感覺」和「數學」分開。

Money dysmorphia:為甚麼數字明明不差,你卻總覺得自己很窮

簡短答案:財務「感覺」與財務「現實」之間那道令人焦慮的落差,有一個名字——money dysmorphia(金錢認知失調)。它很普遍(美國約四成 Gen Z 與千禧世代自認有這種狀況),不是性格缺陷,而且不會因為存款增加就自動消失。同一項調查裡,有這種感覺的人當中,超過三分之一存款其實超過一萬美元。解方通常不是再多儲一點,而是重新校準:用能把「感覺」和「數學」分開來量度的方法,看清自己的財務。 你打開戶口,數字⋯⋯其實不差。有存款,帳單準時交,沒有甚麼火燒眼眉。但背景那把聲音沒有停過:我落後了。其他人都走得比我前。只要一個月出事,一切就完了。 如果你的財務焦慮,總是對不上你的財務數據——你不是多心,也絕對不是孤例。這道落差,有名字。而要把它看清楚,需要的是一把財務健康(financial fitness)的尺。 Money dysmorphia(金錢認知失調),指對自己財務狀況的認知出現扭曲——最常見的形態,是覺得自己遠比實際數字差。令這個詞流行起來的 Credit Karma 調查,把它定義為「對自身財務的扭曲認知,並可能因此作出錯誤決定」。 有一點要先講清楚:這不是臨床診斷。沒有任何診斷手冊收錄它,這篇文章也不是心理治療。它只是替一種真實、可量度的模式起了個有用的名字——就像「doomscrolling」形容一種行為,而不是給你扣上病名。
EdWealth
·
Aug 29 2026

金錢安穩,財富前行。

你的錢,終於有人打理;你的生活,終於不再匆忙。