內容
那個嚇人的數字從何而來
空巢期才是真正發力的時候
年輕時,儲蓄率贏過回報
不會今日就變窮的追回方法
那麼,你真的落後了嗎?
Sources

市場太複雜?來問 Ed Search。

答案即刻呈現,資訊絕無水分,讓你做出決勝未來的交易決策。

立即體驗 Search

退休儲蓄,你真的落後了嗎?

EdWealth
· Jul 15 2026
退休儲蓄,你真的落後了嗎?

大概沒有你想像中那麼落後。如果你正值三四十歲,一邊供樓、一邊養育子女,儲得不多,這並不是你理財失敗。這只是一般人儲蓄人生的正常形狀。那條嚇人的公式,「四十歲應該儲到三倍年薪」之類,只是參考法則,不是硬性規定。而對大多數人來說,真正發力儲錢的那幾年,其實還未開始。

重點摘要 - 坊間流行的「幾多歲要儲到幾倍年薪」是美國 Fidelity 的參考法則,不是規定。三四十歲追不上,非常普遍。 - 養育子女期間儲得少很正常。子女獨立、現金流釋放出來的「空巢期」,才是大多數人真正追回進度的時候。 - 年輕時,你的儲蓄率遠比投資回報重要。再好的基金,也救不了一個 5% 的儲蓄率。 - 幾個自動化動作,例如把加薪的一半直接撥入儲蓄、設定供款自動遞增,就能填補大部分差距,而且今天的生活不會變差。

那個嚇人的數字從何而來

你大概見過這條標準:三十歲儲到一倍年薪、四十歲三倍、五十歲六倍、六十歲八倍、六十七歲十倍。這是美國 Fidelity 的一套儲蓄里程碑,而 Fidelity 自己也說明,這些只是「理想中」的目標,大多數人都不會準時達到。它建基於一堆整齊的假設:由二十五歲開始每年儲 15%、投資組合以股票為主、六十七歲退休。當中任何一項改變,整條樓梯就會移位。

放到香港處境,這條美式公式還要再打個折扣:這裏生活成本高、供樓壓力大、養育一個小朋友到大學動輒過百萬,要三十歲就儲到一倍年薪本來就更難。所以當一個四十二歲、大約儲到一倍年薪的人覺得自己「失敗」,其實是在用真實而雜亂的人生,去比對一條為「不存在的人」畫出來的直線。誠實的解讀不是「你落後了」,而是「你跟很多人一樣,而追回的方法其實很清楚」。

空巢期才是真正發力的時候

這一點沒有人會印在雪櫃磁石上。對大多數家庭來說,最大額的儲蓄集中在職業生涯後段一段不長的時間,而不是平均分佈在四十年裏。

想想養育子女的開支結構:託兒、更大的居住空間、興趣班,然後是升學費用。這些年頭,能儲到收入的 5% 至 8% 往往已是誠實的上限,這完全沒問題。然後子女長大獨立,這筆開支不是慢慢縮小,而是斷崖式下跌,而時間點通常剛好落在你收入見頂的時候。突然之間,每個月本來要離家的一大筆錢,變回你自己的。

如果你把這筆釋放出來的現金流,直接指向退休儲蓄,而不是任由生活水平膨脹去填補這個空位,那麼在職業生涯最後一段,你可以把儲蓄率推到 30% 甚至更高。這就是「追回進度」的機制,既不深奧,也不是甚麼花招。這正是為甚麼「四十五歲落後」往往會變成「六十歲剛剛好」。

陷阱在於任由開支膨脹去吞掉那筆釋放出來的錢:換車、換樓、樣樣升級。子女離巢後,若你能維持接近以前的生活方式多幾年,差距就會自己收窄。

年輕時,儲蓄率贏過回報

如果你還處於較早階段,這裏有一個最有用的重新框定:你的儲蓄率遠比投資回報重要。

當你的結餘還很小,市場一個好年頭和一個很好年頭之間的差別,跟你實際投進去的金額相比,只是零頭。一邊只儲 5%、一邊拼命追逐完美的基金,是在優化錯的那個數字。把儲蓄率由 5% 推到 10%,對你將來的幫助大過任何選股選基金,而且這件事由你直接控制;回報,很大程度上你控制不了。

這其實是好消息,因為儲蓄率是掌握在你手裏的槓桿。你不需要贏過市場,你需要的只是移動一個滑桿。

不會今日就變窮的追回方法

一般人之所以做不到「儲多啲」,是因為削減今天的開支感覺像損失,而人天生抗拒損失。破解的方法,是去儲那些你還未習慣擁有的錢。

把每次加薪的一半儲起。當你人工上調,把加幅的一半在錢進入你戶口之前,就自動撥入儲蓄。你每次仍然實收多了,所以完全不像減開支,而你的儲蓄率會自動往上爬。

善用「明天多儲一點」。行為經濟學家 Richard Thaler 與 Shlomo Benartzi 設計過一套方案,讓你預先承諾用未來的加薪、而不是今天的糧去提高儲蓄率。在原始研究中,參加者的儲蓄率在大約四年間由 3.5% 升到 13.6%,而且大部分人一直堅持下去。原理很簡單:預先答應了,未來的錢又還未到手,所以不覺得是損失。

用盡制度給你的空間。在香港,強積金(MPF)的強制性供款是僱主、僱員各供有關收入的 5%,月入超過 $30,000 的部分,雙方每月上限各 $1,500。這是地基,不是全部。真正拉開距離的是自願性供款和額外儲蓄:尤其到了空巢期收入見頂、開支下跌那幾年,把騰出來的現金流盡量灌進退休戶口。順帶一提,到 2026 年 5 月底,全港平均 MPF 戶口結餘約為 35 萬港元-單靠強制性供款,對想維持退休生活水平的人來說,通常並不足夠。

Fidelity 另一條指引:連同任何僱主供款,一生累計儲到稅前收入約 15%,其實比任何「結餘要幾多倍」的里程碑更實用,因為它針對的是你唯一能控制的東西。而且你可以一步一步走上去。

那麼,你真的落後了嗎?

誠實的答案通常是:你很普通,不是沒救。如果你有在儲錢、有拿盡僱主的供款配對,而且心裏有個計劃:等到子女和供樓的壓力鬆動時就加大力度,那麼你其實走在一條正常的路上。「落後」這個詞,暗示著一場有固定終點線的比賽。退休儲蓄並不是這回事。它是一個你可以隨時調整的比率,而最大幅度的調整,通常都還在前面。

如果你想要一個用人話說清楚、不會把你推向產品的第二意見,看看你實際站在哪個位置,這正是 money person 的用處。Ed 的免費 Reality Check 會給你一個誠實的數字解讀;若想要持續的協助,收費是每年劃一 $299.99,而不是按你儲蓄的百分比抽成。你在這裏,或許也會覺得 如何訂立理財目標為甚麼收入不錯卻總覺得手緊 值得一讀。

本文僅供一般參考,並非投資或理財建議。每個人的情況都不同,作出決定前請考慮自身狀況,或諮詢合資格的專業人士。

Sources

  • Fidelity, "How much do I need to retire?"(儲蓄里程碑:三十歲一倍至六十七歲十倍;15% 儲蓄率指引;里程碑屬「理想」目標)— https://www.fidelity.com/viewpoints/retirement/how-much-do-i-need-to-retire
  • 香港積金局(MPFA),僱員強制性供款(僱主僱員各供 5%,月薪 $30,000 以上部分每月上限各 $1,500)— https://www.mpfa.org.hk/en/mpf-system/mandatory-contributions/employees
  • MPF Ratings(2026 年 5 月底平均 MPF 戶口結餘約 35 萬港元)— https://mpfratings.com.hk/2026/07/07/mpfs-lucky-first-half-year-result-built-on-strong-asian-equity-performance/
  • U.S. Department of Labor CLEAR, Benartzi & Thaler, "Save More Tomorrow"(儲蓄率約四年間由 3.5% 升至 13.6%)— https://clear.dol.gov/study/save-more-tomorrow%E2%84%A2-using-behavioral-economics-increase-employee-saving-thaler-benartzi-2004
推薦閱讀
最簡單的答案是「25 倍法則」:把你退休後每年的開支乘以 25,那就是你的目標。這篇拆解它從何而來、可對照的年齡里程碑,以及為甚麼你真正的數字是很個人的——尤其在沒有全民退休金的香港。

退休到底要儲多少才夠?

最簡單而誠實的答案是「25 倍法則」:把你預期退休後每年的開支,乘以 25。每年花 30 萬?目標大約 750 萬。這個數字不神秘——它只是著名「4% 法則」的另一面(25 × 4% = 100%)。它是一個很好的起步目標,但你真正的數字,會隨你幾時退休、還有甚麼其他收入、以及你想怎樣生活而變。尤其在沒有全民退休金的香港,「其他收入」這一項要自己算清楚。 「退休要儲幾多才夠?」感覺應該有一個嚇人又複雜的答案。其實它有一個簡單的答案,再加一個個人的答案。先由簡單那個開始。 把你退休後預期每年的開支乘以 25,那就是你的目標儲備。 為甚麼是 25?因為它是「4% 法則」的鏡像——退休規劃裡研究得最透徹的一條:若你第一年提取儲備的約 4%、之後按通脹調整,一個組合歷史上大約能撐 30 年。而當你的錢是開支的 25 倍時,4% 剛好等於你的開支。所以「儲開支的 25 倍」與「每年提 4%」,是同一條法則的兩端。 最大的錯誤,是把數字錨定在你的收入上。你的數字取決於你會花多少,而退休後的開支,往往跟現在很不同:
EdWealth
·
Aug 13 2026
當一隻股票或幣洗版你整個 feed,容易賺的通常已經賺完——而你正在接火棒買在頂部。FOMO 投資,就是普通人系統性地高買低賣的方式。這篇教你認出它、並選擇不上車。

FOMO 投資:追熱股的代價

FOMO——錯失恐懼——是投資裡最昂貴的情緒之一。它是這樣運作的:一隻股票、一隻幣、一隻基金升了,人人都在談,那份「怕被拋離」的恐懼推你買入——通常是在大升之後、接近頂部。然後它跌,恐懼翻成恐慌,你低價沽出。追逐熱炒,是普通人最可靠的「高買低賣」方式。解藥不是一個更熱的貼士,而是一個不理雜訊、照樣跟隨的沉悶計劃。 每隔幾個月,就有一樣新東西,讓你彷彿因為沒持有而變成傻瓜——一隻迷因股、一隻加密幣、一隻升了三倍的 AI 名字。那份「錯過免費錢」的感覺很強,而跟著它行動,是投資裡代價最高的習慣之一。理解它背後的機械,是你抵抗的方法。 追逐熱炒資產的核心問題是:當你聽到的時候,你已經遲了。 市場很快就把好消息反映到價格。一隻「升了 300%」的股票已經升過了——你被邀請赴會,是在容易賺的部分早已被更早到場的人拿走之後(或者他們現在正在把貨沽給你)。它「無處不在」這個事實本身,就意味著人群已經到齊,而那通常離頂部,比離底部更近。 所以 FOMO 系統性地把你指向恰恰錯誤的入市點:最大的炒作、最高的價、最少的餘下升幅。 FOMO 是「行為缺口」的引擎——那個有充分記錄的事實:散戶賺得比大市本身少,主要因為時機差(DALBAR)。這個循環殘酷地一致:
EdWealth
·
Aug 12 2026
幾乎永遠不應該——尤其在恐慌中。過去 20 年,散戶平均年賺 9.24%,大市卻有 10.35%,差距主要來自沽錯時機。這篇拆解為何「沽」的衝動感覺理性、以及如何佈局讓自己根本不必沽。

跌市時應該沽貨嗎?

簡短答案:幾乎永遠不應該——尤其不應在恐慌中沽。跌,是你為長線回報付的入場費,不是逃跑的理由。硬數據很殘酷:過去 20 年(至 2024 年),散戶平均年賺約 9.24%,而大市本身回報 10.35%——這個差距,幾乎全來自沽錯時機。要做的不是去估底,而是趁平靜時佈好局,讓一次跌市成為你能坐得過去的事,而不是逼你就範的事。 每一次跌市,都感覺像是例外——這次不同、這次沽終於是聰明之舉。它幾乎從來不是。理解「沽」的衝動為何這麼強、又為何這麼錯,是你作為投資者能學到回報最高的一課。 大市的回報,與投資者實際賺到的,之間長期存在落差。DALBAR 量度了幾十年:過去 20 年(至 2024 年),股票基金投資者平均年賺約 9.24%,而標普 500 回報 10.35%(DALBAR QAIB)。聽起來不多,但複利數十年就是一大筆——而散戶如今已連續 15 年跑輸指數。 差距從何而來?主要不是費用,而是時機。2024 年,散戶平均賺 16.54%,大市卻有 25.02%——差距超過 8 個百分點——因為資金每季都在流出基金,而最大的贖回,恰恰落在一波急升之前。人們低沽高追,而且是系統性地。這就是「行為缺口」,也是投資裡最昂貴的一個習慣。 想沽,你不是蠢,你只是人。心理學家 Kahneman 與 Tversky 證明,損失的痛,約為同等收益快樂的兩倍。 一個 20% 的跌幅,在你腦裡登記的不是「跌了 20%」,而是一種你急切想停止的痛。沽貨感覺像解脫、像重奪控制。這就是損失趨避,是寫進本能裡的。
EdWealth
·
Aug 12 2026
理財計劃不必是一本四十頁、看一次就束之高閣的文件——真正改變人生的部分,一頁紙就寫得完。這篇教你那一頁該放甚麼、為甚麼複雜會扼殺計劃,以及如何一個下午寫好它。

一頁紙的理財計劃

理財計劃,不必是一本你永遠不會再翻開的四十頁文件。真正改變你人生的部分,一頁紙就寫得完:你在朝甚麼努力、你現在站在哪,以及最要緊的兩三個動作。複雜,正是計劃步向死亡的地方——計劃越精細,你越不會照做。一份你真的會用的一頁計劃,勝過一份你會放棄的完美計劃。 不知從何時起,「理財規劃」變成了一疊厚厚的推算——你點頭一次,然後永不再開。那不是計劃,那是文件。真正的計劃,短到你能與它共存。 好計劃的敵人不是細節不足——而是細節太多。精細的計劃失敗,原因跟精細的節食與健身計劃一樣:它們要求的專注,沒有人維持得了。一份四十頁的計劃,第一天很威風,第三十天已被遺忘。 一頁的計劃行得通,因為你真的能把它放在腦裡、貼在雪櫃上、十秒內看一遍。理財作家 Carl Richards 圍繞這個想法建立了一整套方法,也呼應行為研究一再顯示的:一個你真的會照做的最簡系統,勝過一個你不會做的精密系統。 你的一頁紙,只需要四樣東西:
EdWealth
·
Aug 12 2026
以美國數據為例,一個學士學歷一生中位收入約 280 萬美元。對大多數 40 歲以下的人,未來收入遠大於現有儲蓄——這會改變你真正該專注、保護與投資的東西。

你最大的資產是你的職業,不是你的投資組合

這個重新定義,會改變你管理金錢的方式:對大多數 40 歲以下的人,你擁有的最大資產,不是儲蓄、不是自住樓、也不是投資組合——而是你未來的賺錢能力。以美國數據為例,一個典型學士學歷者,一生中位收入約 280 萬美元。相比之下,一個幾萬元的投資組合只是零頭。當你把職業看成它本來就是的那個龐大資產,優先次序就會翻轉:在早期,把收入養大、把它保護好,遠比優化一小堆投資更重要。 我們沉迷於投資回報——完美的基金、多賺的 0.5%——卻忽略那個令它們相形見絀的資產。如果你在職涯早期或中期,你的賺錢能力,比你擁有的其他一切加起來還值錢。管好錢,要從這樣看待它開始。 把你的職業,看成個人資產負債表上的一項資產:你餘下工作生涯所有糧單的總和。對一個典型打工仔,這個數字非常龐大。以 Georgetown 的數據為例,一生中位收入約為學士 280 萬美元、副學士 200 萬、高中 160 萬(The College Payoff)。香港的絕對數字不同,但道理一樣:你未來所有薪金的總和,是一個七位數的資產。 現在把它跟一個典型 30 歲人士的投資戶口比。組合可能是五位數;人力資本卻是七位數。你的職業,是你組合的 10 倍、50 倍、有時 100 倍。 這個比例,應該決定你的注意力放在哪。 大多數理財建議把組合當主角、把職業當背景。對大多數人剛好相反——而這個翻轉,會改變你今年真正該優先做的事。
EdWealth
·
Aug 07 2026
50/30/20 法則——五成需要、三成想要、兩成儲蓄——是最簡單的預算法。但在香港,光是「需要」往往已吃掉五成。這篇拆解它何時有用、何時失效,以及怎樣在地調整。

50/30/20 法則:在香港還行得通嗎?

50/30/20 法則——把稅後收入的五成用於「需要」、三成用於「想要」、兩成用於儲蓄與還債——對大多數人依然是最好的入門預算法,因為它簡單到你真的做得到。但它在一個常見情況下會失效:當你住在昂貴的地方,光是「需要」就可能先吃掉五成。把這些數字當成用來校準的基準,而不是法律——重點是有一個分配,並且知道你真正的分配在哪。 每隔幾年就有人宣布 50/30/20 法則已死。它沒死——但被廣泛誤解。以下是它真正的用處,以及它真正失效的地方。 它源自參議員 Elizabeth Warren 與 Amelia Warren Tyagi 2005 年的著作《All Your Worth》。把你的稅後收入分成三份: 它的高明之處是簡單。大多數精細預算失敗,不是因為算錯,而是因為沒人維持得住。三個桶,你放在腦裡就記得。 如果你的「需要」真的裝得進約一半收入,這條法則很好用:
EdWealth
·
Aug 06 2026
答案是:買得到,但有條件。著名的「7.5 萬美元封頂」在 2023 年被推翻——對大多數人,快樂會隨收入持續上升。過了某一點,關鍵是你怎麼花,而不是賺多少。這篇拆解研究,以及該怎麼用。

金錢買得到快樂嗎?研究其實這樣說

簡短答案:金錢買得到快樂——但邊際遞減,而且只在某一點之前,「更多」才那麼要緊。著名的「快樂到 7.5 萬美元就封頂」在 2023 年被推翻:對大多數人,幸福感會隨收入持續上升,看不到明顯天花板。但過了基本開支被滿足那一點,你怎麼花,就開始比你賺多少更重要。買時間、買體驗、買走壓力,遠比買更多物質更能提升快樂。 「金錢買不到快樂」是那種人人掛在嘴邊、卻沒幾個真信的話。研究告訴我們,真相比這句陳腔濫調、或它的反面,都更有趣,也更有用。 十多年來,一項研究主導了這場討論。2010 年,諾貝爾獎得主 Kahneman 與 Deaton 發現,日常情緒幸福感會隨收入上升,但在約 7.5 萬美元封頂——之後再多錢,似乎買不到更多快樂。這個結論成了金科玉律。 然後在 2021 年,研究員 Killingsworth 用多得多的數據,得出相反結果:快樂在 7.5 萬美元之後仍持續攀升,完全沒有封頂。 兩人沒有互相攻訐,反而合作,在 2023 年發表了一項「對抗式合作」研究(PNAS)。結論是:
EdWealth
·
Aug 05 2026
生活方式膨脹,就是為甚麼加了薪卻從來不覺得富有——使費會悄悄升上來把它吃掉。解法不是靠意志力,而是一條規則:每次加薪,自動先把一半存起來,趁你還未習慣那筆錢。

如何擺脫生活方式膨脹(加薪存一半)

生活方式膨脹,是為甚麼一張更大的糧單,從來不會令你覺得過得更好:收入一升,使費就緊跟上來,於是你賺得更多、卻存得一樣少。解法不是咬緊牙關,而是一條簡單、自動的規則——加薪一到手,先把其中一半直接撥去儲蓄/投資,讓它在變成你的生活水平之前就離開。你照樣覺得富有,只是沒有把它全部花掉。 你拿到了想要的加薪。一年後,不知怎的,月底依然甚麼都不剩。那筆錢沒有花在甚麼驚天動地的東西上——搬去租金貴一點的單位、換部電話、多叫幾次外賣、幾個訂閱、樣樣升級一點。每一項都合情合理,加起來卻吃掉了整個加薪。這就是生活方式膨脹,也是高薪一族依然覺得在原地踏水的頭號原因。 膨脹之所以危險,正因為它從不像個錯誤。沒有人會用一次魯莽的消費燒掉加薪,它是從一個個站得住腳的小升級裡漏走的,每一個大約一個月就變成新常態。你的大腦幾乎即時適應了更高的生活水平(心理學叫「享樂跑步機」),新鮮感很快消退——但那筆更高的開支卻留了下來。你鎖死了成本,卻失去了快樂。 結果就是我們在〈為甚麼收入不錯卻覺得窮〉裡談過的陷阱:收入上升、儲蓄原地、心裡總覺得「應該不只如此」。 關鍵洞見在這裡。當錢已經到帳、生活也擴張到用掉它,再要縮回去就感覺像一種損失——而我們最討厭損失。但一筆你從未開始花的錢,不是損失;你沒適應過,就不會想念。
EdWealth
·
Aug 04 2026
你存不到錢,幾乎肯定不是因為那杯咖啡奶茶。住、行、食吃掉大半個預算,而在香港,租金與供樓更是壓倒性的一項。這篇拆解錢到底花在哪,以及真正能改變局面的幾個動作。

為甚麼我存不到錢?問題不是那杯奶茶

先講結論:你存不到錢,幾乎肯定是因為大開支,不是小開支。住、行、食三項就吃掉大半個預算——而在香港,租金與供樓更是壓倒性的一項,往往佔去收入的四成甚至一半。相比之下,一杯咖啡奶茶只是零頭。慳細數令人有種在努力的錯覺,實際上改變甚少;重新調整一項大而經常性的開支,才真正改變全局。 坊間有一整套理財說法,建立在「你只要戒掉早餐那杯飲品就會發達」之上。它動聽,因為簡單——但大多是錯的。不是數學造假,而是它把你有限的意志力,瞄準了房間裡最小的目標。 持平地說:複利是真的。每天慳 40 蚊、投資 30 年,確實會滾成一筆可觀的錢。如果戒飲品對你毫無痛苦,那就慳,當賺。 但陷阱在這裡。死盯着幾十蚊的小開支,會造成兩種傷害。第一,把你有限的意志力耗在一條極小的項目上——結果就是「慳到攰」:你咬牙戒了三星期飲品,覺得委屈,然後在一件更大的東西上一次過花光。第二、也更嚴重:你真正的預算殺手,就此完全無人審視。你可以天天贏了那杯飲品的仗,卻依然一毫子都存不到,因為戰場根本在別處。 看看實際的開支結構。以美國勞工統計局的數據為例(2024 消費開支調查):
EdWealth
·
Aug 03 2026
以 15 年計,幾乎沒有一個類別的主動基金經理能跑贏指數;10 年計,能跑贏標普 500 的少於六分之一。這篇解釋為何被動對幾乎所有人都勝,以及在香港,費用拖累為何更嚴重。

主動 vs. 被動投資:有人真的能跑贏大市嗎?

先講結論:對幾乎所有人,被動勝。「主動」是付錢請經理靠選股和擇時去跑贏大市;「被動」是直接透過低成本指數基金持有整個市場。證據壓倒性地一面倒——以 10 年計,能跑贏標普 500 的主動美股大型基金少於六分之一;以 15 年計,沒有一個主要類別能有過半數經理跑贏。不是因為經理不聰明,而是費用加上「持續估中市場」近乎不可能,把他們慢慢拖垮。在香港,這個費用拖累甚至更嚴重。除非你有特定理由,做那個市場,而不是與它對賭。 這是個人理財中少數證據並不模稜兩可的辯論之一。值得理解「為甚麼」——因為輸的那一方,偏偏有更好的行銷。 主動投資是直覺那種:專業經理研究公司、選出他認為會跑贏的、並頻繁買賣去嘗試打敗一個基準(例如標普 500)。你為這份努力與專業付較高費用。大部分傳統銀行代銷的基金都是主動型。 被動投資幾乎簡單到令人尷尬:不是嘗試跑贏市場,而是透過指數基金買下整個市場,持有基準裡的所有成分。不選股、不預測、費用極低。你接受市場的回報——不多不少——而這其實是一條很高的門檻。 標普每年公佈 SPIVA 記分卡,比較主動基金與其基準。結果相當一致,而且看得愈長、愈難看:
EdWealth
·
Aug 02 2026

金錢安穩,財富前行。

你的錢,終於有人打理;你的生活,終於不再匆忙。