退休到底要儲多少才夠?

EdWealth
· Aug 13 2026
退休到底要儲多少才夠?

最簡單而誠實的答案是「25 倍法則」:把你預期退休後每年的開支,乘以 25。每年花 30 萬?目標大約 750 萬。這個數字不神秘——它只是著名「4% 法則」的另一面(25 × 4% = 100%)。它是一個很好的起步目標,但你真正的數字,會隨你幾時退休、還有甚麼其他收入、以及你想怎樣生活而變。尤其在沒有全民退休金的香港,「其他收入」這一項要自己算清楚。

重點摘要 - 25 倍法則: 你退休後每年開支 × 25 ≈ 需要的儲備。它是4% 法則的倒轉。 - 從「開支」出發,不是從「收入」。 決定數字的是你退休後會多少,不是你現在賺多少。 - 快速年齡對照(Fidelity): 30 歲存到約 1 倍年薪、40 歲 3 倍、50 歲 6 倍、60 歲 8 倍、67 歲 10 倍。 - 越早退休,需要越多(30–40 倍),因為錢要撐更久。 - 看看你是否在通往你的數字的軌道上 →

「退休要儲幾多才夠?」感覺應該有一個嚇人又複雜的答案。其實它有一個簡單的答案,再加一個個人的答案。先由簡單那個開始。

25 倍法則,一句講完

把你退休後預期每年的開支乘以 25,那就是你的目標儲備。

  • 每年花 20 萬 → 目標 500 萬
  • 每年花 30 萬 → 目標 750 萬
  • 每年花 48 萬 → 目標 1,200 萬

為甚麼是 25?因為它是「4% 法則」的鏡像——退休規劃裡研究得最透徹的一條:若你第一年提取儲備的約 4%、之後按通脹調整,一個組合歷史上大約能撐 30 年。而當你的錢是開支的 25 倍時,4% 剛好等於你的開支。所以「儲開支的 25 倍」與「每年提 4%」,是同一條法則的兩端。

從「開支」出發,不是從「收入」

最大的錯誤,是把數字錨定在你的收入上。你的數字取決於你會多少,而退休後的開支,往往跟現在很不同:

  • 有些開支下降——通勤、供樓(若已供完)、為退休而儲蓄本身、養育子女。
  • 有些開支上升——醫療、早年的旅行與興趣、晚年的家居照顧。

所以第一件真正要做的事,不是打開計算機,而是誠實估算你將來每年的開支。把這個大致估準,25 倍法則就會替你完成其餘。錨定在薪金上,你追的會是一個與你真正要供養的生活關係不大的數字。

一個按年齡的快速對照

如果「乘 25 一個我還想像不到的數字」太抽象,有一個較粗略的捷徑幫你檢查進度。Fidelity 常被引用的里程碑,建議大約:

  • 30 歲存到 1 倍年薪
  • 40 歲 3 倍
  • 50 歲 6 倍
  • 60 歲 8 倍
  • 67 歲 10 倍

這些假設你由 25 歲起每年儲約 15%、一半以上放股票、67 歲退休(Fidelity)。它是一個合理性檢查,不是法律——但若你遠低於這條線,趁還有時間調整,早點知道是好事。

為甚麼你的數字很個人(香港版)

25 倍是框架;有四樣東西會移動你實際的數字:

  1. 你幾時退休。 65 歲退休,25 倍(約 30 年)算合理。55 歲甚至 45 歲退休,錢要撐 35 至 45 年,所以你需要更多——接近開支的 30 至 40 倍。時間是最大的變數。
  2. 其他收入。 在香港,這一項要自己拼:強積金(MPF)提取、香港年金計劃、長者生活津貼,以及個人儲蓄或收租。任何有保證的收入,都會減少你的組合需要覆蓋的部分。若這些覆蓋了你一半開支,你的組合就只需供養另一半——一個小得多的數字。(香港沒有像美國那樣的全民社會保障退休金,所以別把「政府會養」當作預設。)
  3. 你真實的開支,不是平均值。 一間供完的樓加上簡樸的口味會縮小數字;頻繁旅行加上未供完的按揭會放大它。你的就是你的。
  4. 彈性。 4%/25 倍的數學假設你的開支僵硬、每年只按通脹調。真實退休者會調整——在壞市況略為收緊——這令計劃遠比法則最壞假設所暗示的更耐用。

具體怎麼做

  1. 估算你退休後每年的開支 ——誠實地,以今天的購買力計。這才是要緊的數字。
  2. 乘以 25(若會提早退休就 30 倍以上)。那是你的大概目標。
  3. 減去有保證的收入。 只有 MPF/年金/津貼覆蓋不到的那部分開支,才需要你的組合去供養。
  4. 對照年齡里程碑,看你目前的步伐能否到達。
  5. 每隔幾年重算一次 ——數字會隨你的人生移動。

讓它變真實的那份判斷

「退休要儲幾多」之所以令人不知所措,是因為它藏了十幾個個人變數——你真實的開支、你的其他收入、你的時間、你的風險承受。一個通用數字,看不見這些。

這正是 Ed 幫得上的地方。Ed 不會塞給你一個嚇人的「一刀切」數字——它讀你的整體狀況,告訴你你的目標、你相對它站在哪、以及你目前的儲蓄步伐能否帶你到達。一個免費的 Money Diagnosis,把「我到底有沒有走在軌道上?」由焦慮的猜測,變成一個清晰的判斷。

你的退休數字不是謎。它是你的開支,乘以 25,再按你的人生調整。先由開支開始,其餘自會跟上。

Money at peace. Wealth in motion.

看看你是否在通往你的數字的軌道上 → · Ed 已上架 App StoreGoogle Play

Ed: Wealth 是一個研究與自我檢視工具,並非持牌投資顧問。以上內容不構成任何財務、投資或稅務意見。決定權一直在你手上。

資料來源

  • Fidelity,《Retirement guidelines》(按年齡的儲蓄里程碑) — https://www.fidelity.com/viewpoints/retirement/retirement-guidelines
  • 積金局(MPFA)——強積金與退休規劃 — https://www.mpfa.org.hk/
  • 香港年金有限公司——香港年金計劃 — https://www.hkmca.hk/
推薦閱讀
最大持倉佔組合一成以下,通常算健康;超過兩成,就值得認真看一次。但這條線會隨着人而移動——而真正好用的,是一條你答得出的問題。

如果你最大的持倉明天跌三成,你撐得住嗎?

如果你最大的持倉明天跌三成,你撐得住嗎? 不是問「你會不會不開心」,而是問:你真正承諾了的那些事——首期、退休的時間表、以及在那一星期裡照樣睡得着、不會在低位割倉的能力——會不會因此出事。 這條問題比任何一個比率都更能測出集中風險,因為你答得出。大多數人說不出自己最大的一隻持倉佔了整個組合多少百分比;但幾乎所有人都答得出,那一筆跌三成會不會痛。 當然,百分比還是有個大致的形狀。一般而言,最大持倉佔組合一成以下,是不用特別留意的水平;超過兩成,就值得認真看一次。但這條線會隨着人而移動:一個投資取態進取、時間橫跨十年以上的人,坐在接近三成也不算魯莽;而一個取態保守、三年內就要動用這筆錢的人,大概應該收緊到一成半以下。 接下來要談的,是這個數字為什麼會在人不知不覺間長出來、個別公司在長時間裡實際會發生什麼事,以及大部分文章都略過的那個限制——賣出去分散,是要付稅的。
EdWealth
·
Sep 11 2026
現金放多少才算太多?用「幾個月開支」給你一個誠實的答案,再教你算出閒置現金每年悄悄付出的代價。

現金放多少才算太多?

先給答案:當超過三個月的開支,長期停在一個幾乎沒有利息的戶口裡,現金就由審慎變成昂貴。閒置現金在一個月開支以內,屬正常周轉;一至三個月,是值得看一眼的灰色地帶;超過三個月,這筆錢已經不是謹慎,而是在付一個你其實寫得出來的代價。 留意這句話量度的是什麼:不是你持有多少現金,而是你持有多少沒有在賺任何東西的現金。這是兩條不同的問題,把它們混為一談,正是這個話題長期令人困惑的原因。六個月開支放在年息 4% 的戶口,是一筆建構良好的應急備用金;六個月開支放在年息 0.07% 的支票戶口,是同一筆錢在做一份差得多的工作。金額一樣,安全程度一樣,結果差天共地。 所以真正要做的只有兩步:算出你實際閒置了多少個月的開支,再算出這部分每年的代價。兩步加起來約十分鐘,而且不需要你今天調動任何一元,也不需要你決定任何事。 有一件事這篇文章不會做:告訴你該用哪一種戶口。那條問題已經有專屬的答案。這一篇談的是——到底應該放多少在那裡。 大多數人衡量自己的現金,是看一個數字。但單看數字,判斷不了有沒有問題,因為同一筆金額放在不同地方,表現完全不同。
EdWealth
·
Sep 10 2026
A dated, sourced comparison of financial advisor apps in 2026 — Betterment, Ed, Empower, Facet, Fidelity Go, Origin, Range, Schwab, Vanguard, Wealthfront, Zoe. Every price checked 1 September 2026, plus the arithmetic on when a flat fee actually beats a percentage.

The best financial advisor apps in 2026, and what each one actually costs

"Best financial advisor app" is three different questions wearing one coat, which is why most roundups of them are useless. Some want software that moves the money — invests it, rebalances it, harvests the losses. That's a robo-advisor: Betterment, Wealthfront, Fidelity Go, Schwab, Vanguard Digital Advisor. Some want to talk to a human who is licensed and accountable: Facet, Empower, Vanguard Personal Advisor Select, Range, Zoe. And some want guidance without handing over a percentage of their assets every year for as long as they hold them — a smaller lane, where Ed and Origin sit. Those three needs don't share a winner. A list that ranks them together has to pretend they do. So this page separates them, then prices everything. Every fee below was checked on 1 September 2026 against the company's own pricing page or its SEC filing. Where a figure couldn't be confirmed, it says so instead of guessing — and one product's price is missing entirely, for a reason we explain. Transparency:
EdWealth
·
Sep 08 2026
六項檢查,適用於任何一個 AI——ChatGPT、Gemini、Ed,或你手上正在用的那個——判斷它的理財答案值不值得照做。全部來自一項 106 條問題的評測實際發現。

如何判斷 AI 給你的理財答案,值不值得照做

AI 給的理財答案來得很快、讀起來很順,卻幾乎不留任何線索讓你判斷它對不對。問題正正在這裡:一個過時的供款上限和一個最新的供款上限,在螢幕上長得一模一樣——同樣的語氣、同樣的排版、同樣的自信。 你查不了那個模型,但你查得了那個答案。六項檢查已經能處理大部分情況。 叫它給一個你自己能核實的最新數字。看它有沒有把規則和意見分開。看它有沒有把推理過程說出來,而不只是拋一個結論。留意結論是不是放在最前面。問它給了你選項,還是只給了一道指令。最後,看看做這個工具的人,會不會在自己輸的時候也把結果公開。 這六項檢查來自 MoneyBench(完整報告為英文版)——Ed Wealth Research 用真實理財問題,對 Ed、ChatGPT 和 Gemini 做的一次評測。但這些檢查跟 Ed 無關,它們適用於你手上已經打開的任何一個。跑一次,十分鐘之內你會知道的東西,比任何排行榜一年告訴你的都多。 各項調查對使用規模的說法差距很大——美國 TD 的 2026 AI Insights 調查指,有 55% 的美國成年人用 AI 尋求理財指引;Wells Fargo 的 2026 Money Study 則報稱 19%。但兩者方向一致,而且同樣發現 Z 世代使用率最高:TD 的數字是 77%,Wells Fargo 是 38%。
EdWealth
·
Sep 07 2026
三個 AI 系統在準確度上只差三分之一分,但其中一個被選中的次數,仍然接近另外兩個的三倍。MoneyBench 的數據顯示,真正拉開距離的,不是誰答得對。

答案正確,跟答案有用,是兩回事

三個 AI 系統回答了同樣的 106 條個人理財問題。單看事實準確度,它們幾乎並駕齊驅——五分制之下分別是 3.99、3.72 和 3.65,差距約三分之一分。但當評分者要挑出「哪個答案我真正想要」,其中一個被選中的次數,接近另外兩個的三倍。 有趣的正是這道落差。既然三者答得同樣正確,勝出的那個就不是靠「答得對」贏。下一個直覺猜測是它寫得比較好——但表達力恰恰是三者最接近的一項,其中一組對比的差距甚至未達統計顯著。 那麼被獎勵的,究竟是什麼?是第三種特質。MoneyBench 研究報告(全文為英文)對它的定義異常精準:一個有用的答案,是能夠支撐它所回應的那個決定——它指出與問題相關的數字、說明這些數字如何互相作用,並講清楚它們對眼前這個選擇意味著什麼。 聽起來很溫和,實際上卻是全部分野所在——而且一旦你看得見它,就可以用它來檢驗任何一個 AI 給你的理財答案。 這是三篇系列的第二篇。第一篇講述這場測試如何設計、以及發現了什麼。
EdWealth
·
Sep 04 2026
我們把 106 條真實理財問題交給 Ed、ChatGPT 和 Gemini,由第三方模型盲測評分,每一項關鍵事實都對照即時來源核查。Ed 贏了 62.3%。以下是這場測試的做法。

我們用真實理財問題實測三個 AI。結果是這樣。

2026年7月,我們把 106 條真實理財問題交給三個 AI 系統——Ed、ChatGPT 和 Gemini——所有答案以匿名方式評分,評審模型不屬於三者任何一方的模型家族,而每一項關鍵事實都對照即時來源核查過。Ed 在 62.3% 的問題上勝出,Gemini 20.8%,ChatGPT 17.0%。 完整研究已經公開,名為 MoneyBench(報告為英文版),內容包括方法論、評分準則、研究限制,以及我們輸掉的那一輪。 有兩件事值得在讀下去之前先知道。第一,這些問題不是為測試而寫的,而是從真實用戶問過個人理財 AI 的紀錄中抽出來——是那種瑣碎、具體、帶著個人處境的問題,不是教科書式的題目。第二,事實核查那一關令 Ed 的分數下跌。核查之前,Ed 是 67.6%;當每個答案的每項關鍵事實都對照即時來源查證之後,Ed 是 62.3%——被削去 5.3 個百分點,而兩個對手的分數則同時上升。Ed 仍然排第一。 這篇文章講 MoneyBench 量度什麼、測試怎樣搭建。另外兩篇會走得更深:什麼才算一個「有用」的 AI 理財答案,以及你自己可以怎樣判斷一個 AI 理財答案。 寫程式和數學都有公開的基準測試。你可以查到模型排名、看到題庫、對評分方式提出質疑。個人理財問答卻沒有對應的東西——這其實有點奇怪,因為它正是「答錯代價最大」的領域之一。
EdWealth
·
Sep 03 2026
持有五隻 ETF,不等於已經分散風險——熱門增長型 ETF 之間的持倉重疊,最高可達 73%。教你檢查自己的組合,是不是暗地裡只是一注集中的賭注。

你手上的 5 隻 ETF,可能全部在押同一注

先講一個會令你重新審視自己組合的數字:QQQ 的持倉之中,按比重計有 94.8% 的股票,其實已經住在 VOO 裡面。這不是輕微重疊,是幾乎完全重疊。 如果你兩隻都持有,你並沒有把分散程度加倍,你只是把對同一批公司的曝險加倍——而且為此付了兩份基金費用。 再把 VGT 加進去,畫面就更奇怪了。你最大的三個倉位——NVIDIA、Microsoft、Apple——現在同時出現在三隻不同的基金裡。三隻 ETF,三份開支比率,押的卻是同一批公司的同一注。 這就是 ETF 重疊問題。它很安靜,帳面上看起來像分散投資,而且經常令一班本來很謹慎的人措手不及。 要看穿這件事,最簡單的方法就是把三隻最熱門的增長型與大市 ETF 的主要持倉並排放在一起。以下是截至 2026 年年中,它們裡面裝著的東西:
EdWealth
·
Sep 02 2026
覺得自己財務落後?美國數據說,很可能不是。這 7 個財務健康跡象,每一個都對得上一項真實基準——由美國聯儲局的「400 美元測試」,到大部分人的債務其實長甚麼樣。

7 個跡象:你的財務其實比你以為的好

簡短答案:只要你手上有任何現金緩衝、大概講得出自己每個月花多少、有錢在流向退休儲備,而且從未拖欠過租金或按揭——單看這幾項,你已經走在一大批美國成年人前面。「覺得自己落後」和「真的落後」是兩回事,而數據只量度得到其中一樣。 金錢焦慮有件事很弔詭:感受最強烈的,往往正是那些真的有在做功夫的人。你拿自己去比同事的新車、表哥剛裝修好的廚房、陌生人的旅行相——那是一份沒有附上資產負債表的精華片段。沒有人會把信用卡月結單貼上網。 所以這篇文章不會拿你去跟一個「甚麼都搞掂晒」的想像人物比較,而是拿你去跟真實數據比較:美國聯儲局、FINRA、紐約聯儲銀行所能核實的,美國人實際上是怎樣處理金錢的。這不是要令任何人覺得高人一等——而是因為,安慰要建立在證據上,才值錢。 你可以把它當成一次財務健康(financial fitness)檢測裡,比較令人安心的那一半。真正的體檢不只找出毛病,也會告訴你哪幾項數字其實沒問題,讓你不用再為它們擔心。以下七個跡象,說明你的狀況可能比你以為的好。 美國聯儲局十年來一直問同一條問題:如果突然多出一筆 400 美元的開支,你能否用現金、存款、或一張隨即會全數清還的信用卡應付?
EdWealth
·
Sep 01 2026
不敢看戶口結餘,不是懶惰,而是一種有名字的焦慮反應:鴕鳥效應。這篇拆解「不看」正在悄悄花掉你多少錢,以及一個讓你重新敢看的 90 秒習慣。

為甚麼你不敢看銀行戶口?(以及不看的代價)

先講結論:你避開銀行戶口,是因為「看」感覺像宣判,而大腦天生會替你避開宣判。行為經濟學給這個現象起了名字——鴕鳥效應(ostrich effect)——它普遍到研究人員可以在整個市場的數據裡量度出來。但逃避有一個安靜的價錢:只有不知道結餘的人才會中的透支費與逾期費、無聲扣款好幾個月的訂閱、由小拖成大的問題。解法不是一次徹底的財務大檢查,而是每星期 90 秒、只看三個數字——小到不會觸發恐懼,卻足以讓恐懼慢慢縮小。 那個動作你一定認得。銀行 App 一直在主畫面,你每次都滑過去。結餘提示彈出來,你看也不看就撥走。有人問「這個你負擔得起嗎?」你答「應該可以」——因為「應該」不需要打開 App。 如果這正是你,先記住第一件事:你沒有問題。你不懶惰、不是不負責任,也不是特別「唔識理財」。逃避財務資訊是行為金融學裡記錄得最完整的行為之一,從戶口見紅的學生到身家千萬的投資者都會出現。「不想看」是人類的出廠設定,不是性格缺陷。 第二件事就沒那麼舒服了:逃避不是免費的。你不看的時候,戶口並不會暫停。而一個沒人看管的戶口裡,幾乎所有出錯的事,都是愈早發現愈便宜。 這篇文章做三件事:解釋大腦為甚麼這樣做、認真算一算「不看」的代價,然後給你一條回去的路——只需 90 秒,而且不痛。
EdWealth
·
Aug 31 2026
美國調查發現,43% 的 Gen Z 認為自己對財務的感覺與現實脫節——不少人存款五位數(美元)仍覺得自己一貧如洗。這個落差有個名字:money dysmorphia。這篇拆解它從何而來,以及如何把「感覺」和「數學」分開。

Money dysmorphia:為甚麼數字明明不差,你卻總覺得自己很窮

簡短答案:財務「感覺」與財務「現實」之間那道令人焦慮的落差,有一個名字——money dysmorphia(金錢認知失調)。它很普遍(美國約四成 Gen Z 與千禧世代自認有這種狀況),不是性格缺陷,而且不會因為存款增加就自動消失。同一項調查裡,有這種感覺的人當中,超過三分之一存款其實超過一萬美元。解方通常不是再多儲一點,而是重新校準:用能把「感覺」和「數學」分開來量度的方法,看清自己的財務。 你打開戶口,數字⋯⋯其實不差。有存款,帳單準時交,沒有甚麼火燒眼眉。但背景那把聲音沒有停過:我落後了。其他人都走得比我前。只要一個月出事,一切就完了。 如果你的財務焦慮,總是對不上你的財務數據——你不是多心,也絕對不是孤例。這道落差,有名字。而要把它看清楚,需要的是一把財務健康(financial fitness)的尺。 Money dysmorphia(金錢認知失調),指對自己財務狀況的認知出現扭曲——最常見的形態,是覺得自己遠比實際數字差。令這個詞流行起來的 Credit Karma 調查,把它定義為「對自身財務的扭曲認知,並可能因此作出錯誤決定」。 有一點要先講清楚:這不是臨床診斷。沒有任何診斷手冊收錄它,這篇文章也不是心理治療。它只是替一種真實、可量度的模式起了個有用的名字——就像「doomscrolling」形容一種行為,而不是給你扣上病名。
EdWealth
·
Aug 29 2026

金錢安穩,財富前行。

你的錢,終於有人打理;你的生活,終於不再匆忙。